杜烝民

        一、“尽信书不如无书”的考证：
　　 [原文]孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”
　　 [注]《书》，即《尚书》，选自《孟子?尽心下》。现存最早的上古时典章文献的汇编，被列为儒家五经之一。
　　 [意译]完全相信《尚书》，就不如没有《尚书》。孟子说：“我对《尚书》中的《武成》篇，只不过采用其中两三段文字罢了。仁德之人天下没有敌手，以周武王这样天下最仁爱的贤君去讨伐纣王那样最不仁爱的暴君，又怎么会发生血流成河，连舂米的大木棒都给漂走的事情呢？”
　　 [引申]这段话是就《尚书》发论的，而且把不可尽信的理由讲得十分清楚。孟子认为，对于孔子整理过的经典著作，尚且不可尽信，何况其他？于是，后世就有了提醒人们读书(广义的书籍)要认真思索查考、不要盲从的格言——“尽信书不如无书”。
　　由上述可见，孟子当年发出此感慨，是出于对《尚书》可信性的怀疑，也就是再说历史到底在多大程度上是可信的？后人的引申有多少可信性，值得怀疑！
　　 二、“尽信书不如无书”的三种人
　　 持“尽信书不如无书”观点的人，一般有三种人：（1）读书比较少的人：根本不知道自己应该信什么，然后以此为借口不读书。（2）读书一定量，但没有形成自己的理解能力的人：往往拿“尽信书不如无书”来作为反驳某些自己不相信但其实是真理的观点。（3）读书破千卷的人：已经形成了自己独到的见解，知道了什么该信，什么不该信。我们每个人都是从第一种人，发展成为第二种人的，但是发展成为第三种人毕竟是少数，因为现在能读千卷书的人实在太少了。作为第一种人，发出 “尽信书不如无书”的呼声，往往是对于读书的成见，就象我们社会上现在很多人认为大学生是书呆子一样，所以为了不做书呆子，不如不读书留下时间去学点世故；作为第二种人，发出“尽信书不如无书”的呼声，往往是有一些观点令其反感，而他不采取科学的态度去考证这一观点是否正确，而只是盲目的用“尽信书不如无书”来加以排斥，这种人在知识分子中更加普遍，因为知识分子往往认为自己是对的，而别人是错的，也即“文人相轻”；作为第三种人，发出“尽信书不如无书”的呼声，是因为他们知道书中有一些东西是经过粉饰的，出于对社会负责的态度，他们有责任提醒世人，不能盲目相信某些观点，必须加以考证、有理有据后才能决定相信与否。
　　 总之，“尽信书不如无书”中的“信”必须加以考证我们才能做出判断。我们不应该盲目相信任何书，只有考证以后的东西，我们才能相信；考证后的东西环境一改变，结论也会改变，所以考证是不断进行的。为了考证我们可以进行社会调查，但是更多的时候我们要借助于通读所有的该方面的书来作出一个判断。所以“尽信书不如无书”和大量读书是不矛盾的，关键是不要局限于某一价值观点，而要正反面的东西全看，这样才能形成正确的判断。
　　 三、“因信称义”，还是“因用称信”
　　 我们读书一般对产生共鸣的观点印象更为深刻，而对别的观点往往会很快遗忘。而产生共鸣的观点，是对于我们现阶段理解一些现象有帮助的观点，它有且于形成我们的理解框架。我们到底是因为对于我们有用才信，还是因为信才有用，根据上述经验，我认为我们是因为观点对我们有用，我们才相信。按孟子的说法，我们不要因为《尚书》的说法就认为周武王是正义的，这叫因信称义；而根据我们的实践，恰恰是因为有用，我们才相信，这叫因用称信。
　　 “尽信书不如无书”是针对“因信称义”来说的，他不适用于“因用称信”，因为在实践中不会因为我们相信，某观点就有助于我们的思考，也不会因为我们不相信它，它就不能帮助我们思考，所以“因用称信”是一个客观存在的现象，是不以人的意志为转移的，也即它不是唯心的。而“尽信书不如无书”显然是一种主观的想法，是唯心的。因而，在实践中“尽信书不如无书”是没有任何用处的，这一观点只有在道德和正义的层面才有作用。
　　 四、“尽信书不如无书”与罗素悖论
　　罗素悖论：一天，萨维尔村理发师挂出一块招牌：“村里所有不自己理发的男人都由我给他们理发，我也只给这些人理发。”于是有人问他：“您的头发由谁理呢?”理发师顿时哑口无言。因为，如果他给自己理发，那么他就属于自己给自己理发的那类人。但是，招牌上说明他不给这类人理发，因此他不能自己理。如果由另外一个人给他理发，他就是不给自己理发的人，而招牌上明明说他要给所有不自己理发的男人理发，因此，他应该自己理。由此可见，不管怎样的推论，理发师所说的话总是自相矛盾的。
　　 “尽信书不如无书”来自于《孟子》这本书，我们令A=“尽信书不如无书”，假设A是我们认为对的，也即我们不能相信书，而A属于书中的话，也就是我们不能相信A，从而A就不对了，这是矛盾；假设A是我们认为不对的，也即我们相信书，而A属于书中的话，我们就应该相信A，从而A是对的，也是矛盾的。无论怎么做都是一个罗素悖论。
　　 五、到底是谁在“尽信书”
　　 我以为，尽信书的人，是没有主见的，所以才会尽信书。这种情况非常少，而且以偏概全，化小为大。是一种将细微错误扩大后警醒世人的说法：与其你完全依据书上的理论，生搬硬套，固执己见，还自以为正确的理解了，倒不如全然不曾读过书，不被引导上错误的道路，或者不去误解前人的真理。那些认为“尽信书不如无书”，所以提倡不如少读书甚至不读书的人，正是上文所言“尽信书”的一群人，他们真不如无书。
　　 六、结论
　　 1.“尽信书不如无书”的出处并不是为了说明要不要相信书的问题，其实质是说明要不要相信历史记载的问题，我们后来把范围扩大了，但是我们没有检验范围扩大后，结论有没有改变。
　　 2.“尽信书不如无书”仅适用于“因信称义”的情况，“因用称信”的情况属于客观领域，不适用。
　　 3.“尽信书不如无书”本身就是自相矛盾的，属于罗素悖论，是一个假命题，我们没有必要相信。
　　 4.现在的中国社会不是“尽信书不如无书”的问题，而是我们读书太少，人民的文明程度亟待提高的时候，尤其对于一些实用的知识，我们还是以信为好。我们在学习西方时，应该尊重思想的提出者，如果我们不信他，又为什么要学他们呢？
　　
　　作者博客:http://blog.sina.com.cn/zuogy