关于教学设计的需求分析

——需求分析的方法论，教育科学的方法论（杂谈）

Tiger 

      当我们大举教学设计的大旗向教学实践进军的时候，需求分析一直被认为是教学设计的最重要环节，虽然，教学设计过程的每一个环节都显得很重要，但需求分析则犹如发动机，没有它，教学设计这台车就没法启动。

       然而，当我们浏览众多教学设计案例的时候，却发现，很多教学设计需求分析更多的是一种感性的理由，这种感性或许是符合客观的，那么恭喜你，你的设计或许值得做下去，但如果感性不是客观的，而更多的出于主观和经验，我们这时就不知道该如何面对我们后续的工作。

       需求分析，在教学设计过程中，一直以来都为设计做下去而提供可信的可支撑的理由。然而，前面所述的理由，却成为教学设计的一颗隐形定时炸弹，随时都可能导致教学设计的一败涂地。（btw：需求分析包含两个层面，一是教学的需求的分析，而是教学设计的需求的分析。混为一谈将造成指向不清，逻辑错乱）

       纯粹感性的理由是说服不了人的，投资者（需要改善教学质量的当事者）不可能因为别人或者自己的一些说不清楚的“想法”而请你来做教学设计，或者即使他的想法很简单，我就是为了提高教学质量，促进他的对象（学习者）的发展。

       试着回想一下您自己做过的一些教学设计吧。是不是觉得自己在需求分析这一块做得很模糊，而对于后面的设计，也拿不出能证明其有效（必要非充分）的理由呢？

        我们需要的是具有说服力的需求分析，需要的是看得见的理由，而不是捉摸不定的。需求分析的结果就是让我们相信：这个设计是值得做，是必须要做的。同时，需求分析也为后续的策略制定，方法是用，评价手段等提供了参照，这与其他环节分析所产生的功能有相同的部分（也就是说，其作用有一致的地方）。

       “这个设计值得做，有必要做”其实就是指的需求分析的价值问题。需求分析如果要让教学设计有价值，价值多大，设计可以做到什么层面，做出来有没有效果（这可看为设计后续过程的必要但非充分条件），等一系列问题问题得到回答。于是，我们有必要让需求分析看起来像些样子，不能说根据现象和问题单纯的说：ok，就是这样了，我们必须要改了，我们必须要设计了。

        需求分析采用价值分析的方法论和方法的合理使用，可以消除需求分析停留在经验层面和纯粹现象产生动机的非理性。

        价值分析理论和方法在价值工程领域，在各个领域（工业，农业，商业，军事……）蓬勃发展，而唯独在教育领域的发展有些萎靡（这里排除纯粹教育经济学的价值学说，不是一回事），有些人可能要说，教育与人有关，与人有关的价值分析通常是无法说得清楚的事情，然而，什么领域与人无关呢，电视机的生产制造难道不是做给人看的？！果汁难道不是生产给人喝的？！……

       长达100年来价值分析和价值工程理论和实践已经产生诸多的很实用的方法和工具，教育科学完全可以拿来用一用（不排除有一些人已经开始使用了，有些人还创造性地开发了从教育教学中衍生的价值分析工具和方法）。

        把这里说的在延伸开来（或许与上面说的联系不大），教育学和教育技术学的研究方法论，是不是需要转变一下？摒弃经验主义、思辨行为主义以及纯粹的实验主义（还原论）范式，从系统方法论层面来建构教育科学范式（其实这样的转变已然在发生），提倡质的研究和量的研究的结合成为当前学科积极改变的信号。

        然而做得还不够彻底，一种全新的教育科学研究范式，是系统方法论为根基的范式，而不是以传统还原论和经验主义范式为根基，不是以纯粹形而上的思辨为范式。我们不能抹杀还原论对科学，尤其是自然科学的辉煌的功绩，我们同时也不能在辉煌下迷失教育科学（人文社会科学）的方向。教育科学研究对象往大了说，是整个人类社会发展的问题，往小了说是个性化的人的发展问题，而每一个这样的“发展”都是一个系统问题，系统问题不是单纯的实验方法和思辨能够较好解决的……

       当你发现连诺贝尔奖都开始颁发给为同一个问题而合作的几个人的时候，我们不能不说，科学领域已经逐渐开始了范式的转变。而教育科学难道还要继续原地不动？ （顺便提一下，当下的研究生学位论文通常要求研究生独立完成，这简直是对复杂学科复杂问题研究的极大讽刺！看看我们的研究生的学位论文吧，通常要不就是没有什么实质性的内容，要不就问题很有价值但结果却因为人力和时间问题而不了了之）

        关于系统方法论介入的教育科学范式，在很多方面还值得深入研究，一方面系统科学仍然只是一个少年学科，另一方面，教育科学建构一个规范的合理的科学架构的号角才刚刚吹响，如果算是开始了的话……